Государственные заказчики нередко пренебрегают своими обязательствами как стороны договора, находясь под покровительством государства (в тени Сатурна, образно выражаясь). Так произошло и в нашем случае.
По результатам конкурса Общество и Министерство экологии заключили контракт на расчистку реки в Московской области. Подрядчик вышел на объект и обнаружил, что выполнить работы невозможно, поскольку проектные решения не соответствуют условиям местности (отсутствует дорожная сеть для движения техники, местность заболочена, отсутствует возможность доступа техники и т.п.).
Подрядчик уведомил заказчика о названных обстоятельствах и сообщил, что сможет приступить к работам только после внесения изменений в проектную документацию, что в данном случае является обязанностью заказчика.
Заказчик с этим не согласился. Позиция его свелась к следующему: вы в закупке участие приняли, с проектной документацией были ознакомлены, значит сами и решайте, как вам выполнять работы.
Данная позиция была озвучена Министерством в суде.
По прошествии полугода заказчик провел комиссионный осмотр работ, которые не начинались. Сообщив подрядчику о нарушении срока выполнения первого этапа работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Подрядчик в свою очередь принял аналогичное решение об отказе от исполнения договора и обратился в суд с иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от договора неправомерным.
Адвокат «THEMA LEGAL» Широков Денис мотивировал исковые требования подрядчика тем, что со стороны заказчика отсутствовали действия, направленные на принятие необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, действия заказчика носили характер недобросовестного поведения и свидетельствовали об игнорировании неоднократных уведомлений со стороны подрядчика о необходимости принятия решения о порядке проведения работ в условиях невозможности их выполнения в объеме, установленном проектной документацией, на основании ч. 1, 3 ст. 716 ГК РФ.
Арбитражный суд согласился с доводами адвоката «THEMA LEGAL» и пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту имело место по причинам, не зависящим от подрядчика, поскольку проектная документация имела существенные недостатки.
Заказчику надлежало своевременно внести изменения в проектную документацию и дать указание о способе выполнения работ, , ввиду отсутствия которых суд признал действия заказчика недобросовестными и последующий отказ от исполнения контракта недействительным.
Решение суда вступило в законную силу.
Расхожие доводы о наличии обязательств по государственному контракту только у подрядчика указывают на неверное понимание объема обязанностей государственного заказчика как стороны договора, а не как органа власти. Заключение контракта в рамках конкурсной процедуры не означает полного отсутствия обязательств у заказчика. Принятие подрядчиком условий контракта не является основанием для безусловного выполнения им работ, тем более при наличии объективных препятствий, выявленных в ходе исполнения договора подряда.
Похожее дело адвокат «THEMA LEGAL» Виталий Корыстов выиграл в 2018 году против ОАО «РЖД», полностью освободив подрядчика от неустойки ввиду объективной невозможности выполнения работ по погодным условиям и отказа заказчика перенести сроки выполнения работ с зимнего на весенне-летний период.
По результатам конкурса Общество и Министерство экологии заключили контракт на расчистку реки в Московской области. Подрядчик вышел на объект и обнаружил, что выполнить работы невозможно, поскольку проектные решения не соответствуют условиям местности (отсутствует дорожная сеть для движения техники, местность заболочена, отсутствует возможность доступа техники и т.п.).
Подрядчик уведомил заказчика о названных обстоятельствах и сообщил, что сможет приступить к работам только после внесения изменений в проектную документацию, что в данном случае является обязанностью заказчика.
Заказчик с этим не согласился. Позиция его свелась к следующему: вы в закупке участие приняли, с проектной документацией были ознакомлены, значит сами и решайте, как вам выполнять работы.
Данная позиция была озвучена Министерством в суде.
По прошествии полугода заказчик провел комиссионный осмотр работ, которые не начинались. Сообщив подрядчику о нарушении срока выполнения первого этапа работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Подрядчик в свою очередь принял аналогичное решение об отказе от исполнения договора и обратился в суд с иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от договора неправомерным.
Адвокат «THEMA LEGAL» Широков Денис мотивировал исковые требования подрядчика тем, что со стороны заказчика отсутствовали действия, направленные на принятие необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, действия заказчика носили характер недобросовестного поведения и свидетельствовали об игнорировании неоднократных уведомлений со стороны подрядчика о необходимости принятия решения о порядке проведения работ в условиях невозможности их выполнения в объеме, установленном проектной документацией, на основании ч. 1, 3 ст. 716 ГК РФ.
Арбитражный суд согласился с доводами адвоката «THEMA LEGAL» и пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту имело место по причинам, не зависящим от подрядчика, поскольку проектная документация имела существенные недостатки.
Заказчику надлежало своевременно внести изменения в проектную документацию и дать указание о способе выполнения работ, , ввиду отсутствия которых суд признал действия заказчика недобросовестными и последующий отказ от исполнения контракта недействительным.
Решение суда вступило в законную силу.
Расхожие доводы о наличии обязательств по государственному контракту только у подрядчика указывают на неверное понимание объема обязанностей государственного заказчика как стороны договора, а не как органа власти. Заключение контракта в рамках конкурсной процедуры не означает полного отсутствия обязательств у заказчика. Принятие подрядчиком условий контракта не является основанием для безусловного выполнения им работ, тем более при наличии объективных препятствий, выявленных в ходе исполнения договора подряда.
Похожее дело адвокат «THEMA LEGAL» Виталий Корыстов выиграл в 2018 году против ОАО «РЖД», полностью освободив подрядчика от неустойки ввиду объективной невозможности выполнения работ по погодным условиям и отказа заказчика перенести сроки выполнения работ с зимнего на весенне-летний период.