Заключение государственного контракта часто становится безвыходной ситуацией для подрядчика. Невыполнение работ в полном объеме или расторжение контракта по инициативе любой из сторон приводит к направлению информации в ФАС для рассмотрения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Такое положение ставит подрядчика в заведомо неравное положение, чем часто пользуются государственные заказчики, вынуждая исполнять даже те работы, которые выполнить невозможно из-за недостатков проектной документации или объективных препятствий.
В нашем деле равноправие сторон контракта было восстановлено в суде.
Суть спора
Подрядчик заключил государственный контракт на выполнение работ по расчистке реки. Однако при выполнении первого этапа работ выяснилось, что проектная документация содержала существенные недостатки, которые делали реализацию второго этапа невозможной.
Министерство природных ресурсов и экологии обратилось в суд с требованием обязать подрядчика выполнить работы и взыскать пеню за их просрочку. Подрядчик, в свою очередь, заявил встречный иск о расторжении контракта, ссылаясь на объективную невозможность выполнения работ из-за недостатков проектной документации и отсутствия содействия со стороны заказчика.
Спор касался не только технической стороны выполнения работ, но и важнейшего для подрядчика вопроса — избежать включения в реестр недобросовестных поставщиков, что могло бы нанести серьезный ущерб его деловой репутации.
В данном деле адвокат коллегии THEMA LEGAL Денис Широков доказал объективную невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, и успешно защитил интересы клиента в суде.
Ключевые аспекты защиты
1. Доказывание невозможности исполнения: Судебная экспертиза подтвердила, что выполнение работ без дополнительных мероприятий, не предусмотренных контрактом, было технически нереализуемым.
2. Сохранение репутации подрядчика: Суд учел, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о проблемах, однако тот не предпринял необходимых мер для их устранения. Это стало основанием для исключения подрядчика из зоны риска включения в реестр недобросовестных поставщиков.
3. Равноправие сторон через суд: Суд признал недопустимым принуждение подрядчика к выполнению заведомо невозможных работ и расторг контракт, возложив судебные расходы на заказчика.
Результат
Арбитражный суд Калужской области постановил:
• Расторгнуть государственный контракт.
• Отказать в удовлетворении иска заказчика.
• Возложить судебные расходы на заказчика.
Подрядчик избежал включения в реестр недобросовестных поставщиков и сохранил свою деловую репутацию.
Решение суда вступило в законную силу.
Вывод
Данный кейс показывает, что даже в сложных ситуациях государственный контракт может быть расторгнут без потери репутации подрядчика. Грамотная юридическая стратегия позволяет восстановить равноправие сторон и защитить интересы бизнеса.
В нашем деле равноправие сторон контракта было восстановлено в суде.
Суть спора
Подрядчик заключил государственный контракт на выполнение работ по расчистке реки. Однако при выполнении первого этапа работ выяснилось, что проектная документация содержала существенные недостатки, которые делали реализацию второго этапа невозможной.
Министерство природных ресурсов и экологии обратилось в суд с требованием обязать подрядчика выполнить работы и взыскать пеню за их просрочку. Подрядчик, в свою очередь, заявил встречный иск о расторжении контракта, ссылаясь на объективную невозможность выполнения работ из-за недостатков проектной документации и отсутствия содействия со стороны заказчика.
Спор касался не только технической стороны выполнения работ, но и важнейшего для подрядчика вопроса — избежать включения в реестр недобросовестных поставщиков, что могло бы нанести серьезный ущерб его деловой репутации.
В данном деле адвокат коллегии THEMA LEGAL Денис Широков доказал объективную невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, и успешно защитил интересы клиента в суде.
Ключевые аспекты защиты
1. Доказывание невозможности исполнения: Судебная экспертиза подтвердила, что выполнение работ без дополнительных мероприятий, не предусмотренных контрактом, было технически нереализуемым.
2. Сохранение репутации подрядчика: Суд учел, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о проблемах, однако тот не предпринял необходимых мер для их устранения. Это стало основанием для исключения подрядчика из зоны риска включения в реестр недобросовестных поставщиков.
3. Равноправие сторон через суд: Суд признал недопустимым принуждение подрядчика к выполнению заведомо невозможных работ и расторг контракт, возложив судебные расходы на заказчика.
Результат
Арбитражный суд Калужской области постановил:
• Расторгнуть государственный контракт.
• Отказать в удовлетворении иска заказчика.
• Возложить судебные расходы на заказчика.
Подрядчик избежал включения в реестр недобросовестных поставщиков и сохранил свою деловую репутацию.
Решение суда вступило в законную силу.
Вывод
Данный кейс показывает, что даже в сложных ситуациях государственный контракт может быть расторгнут без потери репутации подрядчика. Грамотная юридическая стратегия позволяет восстановить равноправие сторон и защитить интересы бизнеса.