Адвокат THEMA LEGAL Денис Широков добился в суде компенсации расходов подрядчика за выдачу банковской гарантии.
В рамках арбитражного спора, который завершился полным удовлетворением исковых требований, суд обязал государственного заказчика возместить Обществу убытки, понесенные в форме оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии. Банковская гарантия являлась обязательным условием для заключения государственного контракта на выполнение работ, однако в связи с необоснованным отказом заказчика от исполнения контракта, подрядчик был лишен возможности компенсировать издержки в рамках исполнения договора.
Суд признал, что расходы, связанные с получением банковской гарантии обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме, получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы, однако, в связи с незаконным односторонним отказом бенефициара от контракта расходы принципала остались некомпенсированными.
Установив, что контракт не был исполнен именно по вине заказчика (об этом мы писали здесь), суд постановил возместить подрядчику все понесенные расходы, связанные с заключением контракта.
Этот случай подчеркивает важность правовой защиты подрядчиков при работе с государственными заказчиками и доказывает, что добросовестные исполнители имеют право на защиту своих финансовых интересов.
Решение суда вступило в законную силу.
В рамках арбитражного спора, который завершился полным удовлетворением исковых требований, суд обязал государственного заказчика возместить Обществу убытки, понесенные в форме оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии. Банковская гарантия являлась обязательным условием для заключения государственного контракта на выполнение работ, однако в связи с необоснованным отказом заказчика от исполнения контракта, подрядчик был лишен возможности компенсировать издержки в рамках исполнения договора.
Суд признал, что расходы, связанные с получением банковской гарантии обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме, получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы, однако, в связи с незаконным односторонним отказом бенефициара от контракта расходы принципала остались некомпенсированными.
Установив, что контракт не был исполнен именно по вине заказчика (об этом мы писали здесь), суд постановил возместить подрядчику все понесенные расходы, связанные с заключением контракта.
Этот случай подчеркивает важность правовой защиты подрядчиков при работе с государственными заказчиками и доказывает, что добросовестные исполнители имеют право на защиту своих финансовых интересов.
Решение суда вступило в законную силу.